<mikekaganski>
Нафига писать про то, что "благодаря усилиям разработчиков наш XML круче вашего XML"?
<kompi>
mikekaganski: ну а что, это ж маркетинг, в котором шарит только Итало
<mikekaganski>
:)
<mikekaganski>
Так и вижу срач на тему "наш замечательный пакет выбрасывает до 50% информации при сохранении в ODF и до 90% - в DOCX"
<kompi>
имхо, всем наплевать на количество дропнутого хэмэжль
<mikekaganski>
kompi: абсолютно. Вон и Тор тебя поддерживает: [14:13:56]tml__: as if anybody cared
<kompi>
извините мне мой французский, но "песдеть, не мешки ворочать"
<mikekaganski>
?
VVD has quit [Ping timeout: 260 seconds]
<kompi>
mikekaganski: это я про маркетинг
<kompi>
а вовсе не про многоуважаемого Тора
<mikekaganski>
:)
<kompi>
VitaliyAnderson: ты дедлайн прошел?
VVD has joined #libreoffice-ru
tagezi has joined #libreoffice-ru
<JohnDoe_71Rus>
mikekaganski: kies не оправдал усилий
<mikekaganski>
JohnDoe_71Rus: жаль
<kompi>
JohnDoe_71Rus: скачай Либру 5.4, она поможет
<JohnDoe_71Rus>
угу
<tagezi>
прошляпил
<tagezi>
блин
<tagezi>
вечером сделаю новость
<JohnDoe_71Rus>
kompi: у меня 5.3 из репы
<kompi>
пф
<kompi>
прошляпил он
<kompi>
он в августе! говорили
<kompi>
а взяли и сейчас забабахали
<tagezi>
Итало 21 числа прислал анонс на перевод
<tagezi>
так что мой косяк
<mikekaganski>
Кстати про репу. Сегодня узнал, что Бъёрна уволили из каноникла, вместе с кучей других, когда они там своё десктопное направление "оптимизнули". Так что сейчас никто убунту не поддерживает из основных девелоперов
<kompi>
эм
<JohnDoe_71Rus>
кууул
<kompi>
Бьерн - это чувак, который держал РРА с биброй?
<kompi>
лирой?
<kompi>
либрой
<mikekaganski>
да, с ниме троими :)
<JohnDoe_71Rus>
то то 5.3.4 месяц в репе ждал
<JohnDoe_71Rus>
а с сайта косяк с иконками
<tagezi>
каноникл решил больше не поддерживать ЛО?
<mikekaganski>
не в курсе. Фантазировать не буду :)
<tagezi>
у космонавта видимо вообще заканчиваются запасы...
<tagezi>
совести
<kompi>
а каноникал что, когда-то поддерживал
<mikekaganski>
Признавайтесь, кто про Васю и Петю стебался? :)
<tagezi>
ну, каноникал денег давала и програмистов имела )
<kompi>
mikekaganski: там же видно, кто скриншот делал=)
<mikekaganski>
kompi: :)
<tagezi>
васю и Петю?
<JohnDoe_71Rus>
где скриншот?
<mikekaganski>
kompi: а ты всё проверяешь, читает кто-нибудь это или нет? :))
* tagezi
ненавидит Итало всеми клеточками своего англоговорящего мозга
<tagezi>
mikekaganski: тут?
<tagezi>
В какое место там запихнули Давинчи?
<tagezi>
Я поет, завусь незнайка, от меня всем Балалайкой
<tagezi>
This makes ODF and OOXML files written by the free office suite more robust and easier to exchange with other users than the same documents generated by other office suites
<tagezi>
ему ктонибудь говорил что он идиот? (
<tagezi>
Thanks to the efforts of developers, the XML description of a new document written by LibreOffice is 50% smaller in the case of ODF (ODT), and around 90% smaller in the case of OOXML (DOCX), in comparison with the same document generated by the leading proprietary office suite.
<tagezi>
блин
<mikekaganski>
tagezi: ага, я как раз об этом...
<tagezi>
что это вообще за бред то?
<tagezi>
функциональность порезали чтоли?
<mikekaganski>
да идиотство
<tagezi>
90% структуры убрали?
<tagezi>
откуда он вообще это взял?
<mikekaganski>
никто ничем таким не занимался. Прсто он на этот раз ничего такого не нашёл, о чём можно было бы поговорить в ключе "все девелоперы в едином порыве сконцентрировались на ..." - и у него так вот креативность проявилась
<tagezi>
но это же бред
<mikekaganski>
именно
<tagezi>
народ наверное рыдает от смеха под сталами читая это
<mikekaganski>
:))
<tagezi>
он ещё какой-то там документ с объяснением выкатил
<mikekaganski>
я жду, когда нормальные люди начнут в нас грязными тряпами кидать за это
<tagezi>
я буду первый в этот раз, и на английском тоже.. я не могу такое читать.. это пазор какой-то
<mikekaganski>
согласен...
<tagezi>
ладно читать, мнеже это переводить (
<mikekaganski>
не переводи это вообще. Опусти бред этот - и всё.
<mikekaganski>
Сделаешь этим проекту одолжение
<tagezi>
tdf-filesimplicity54.odt
<tagezi>
ты читал этот документ?
<mikekaganski>
читал, не поверишь
<tagezi>
да я уже сделал.. вычитываю уже
<tagezi>
тоже бред?
<mikekaganski>
это который "Background Document"?
<mikekaganski>
(который в некстклауд)
<tagezi>
угу
kompi has joined #libreoffice-ru
<kompi>
mikekaganski: а Бьорн он бросит РРа или как?
<mikekaganski>
Там в принципе числа, которые *могут быть* правдой, но вообще ни о чём не говорят
<tagezi>
это обязательное условие для принятия когда, 2 лицензии
<kompi>
у меня есть то, что показывает мне софт в окно "Обо мне"
<tagezi>
это косяк в интерфейсе ЛО
<kompi>
напиши им
<kompi>
146% что тебя поправят
<tagezi>
ну, вот и попродуй тогда патч сам послать
<tagezi>
с одной лицензией.. чтобы 146% тебя не послали
<mikekaganski>
:)
<mikekaganski>
Это не косяк. Бинарники распространяются под MPL. Поскольку исходный код имеет двойную лицензию, она допускает возможность выпускать бинарник с любой из них
<tagezi>
а зачем тогда просят 2 лицензии
<tagezi>
фактически же код имеет 2 лицензии, и я могу использовать любую из них при изменении
<mikekaganski>
Сейчас это не принципиально, но в момент, когда мы (я говорю мы, как будто я там был уже тогда :) ) ребейсились на MPL, это было чень важно, поскольку, например, эппл тогда не принимал (L)GPL
<mikekaganski>
Мы не можем дропнуть LGPL, потому что она нужна некоторым дистрам
<mikekaganski>
да и зачем? это же не просит есть
<mikekaganski>
и не мешает никому
<mikekaganski>
ты имеешь право форкнуть и развивать под любой из них на твой выбор, или под обеими. Но чтобы принять код назад, нужно согласиться на двойное лицензирование.
<mikekaganski>
Либо чтобы код был под лицензией, совместимой с обеими
<kompi>
mikekaganski: надпись в окне "О LibreOffice" типа "Можно бесплатно использовать и распространять в любых целях" никому же не помешает?
<kompi>
mikekaganski: мне кажется или пару пикселей отрезали?
<mikekaganski>
Именно потому, что под двумя. Двойная лицензия - это значит, что у нас как бы есть две копии под разными лицензиями.
<mikekaganski>
kompi: ага, есть такое чувство
<tagezi>
кагды не считается, есть одна копия
<kompi>
mikekaganski: в тексте документа такого не наблюдается
<tagezi>
и лицензия выбирается для форка, а не "ну, сегодня, я пожалуй выберу эту"
<mikekaganski>
tagezi: считается :) Двойное (да любое неодинарное) лицензирование - это именно об этом
kompi has quit [Quit: Page closed]
<mikekaganski>
мы не выбираем лицензию "на сегодня". Код был, есть и будет под двойной лицензией, и развиваем мы именно код. А бинарники - это отдельная песня, и лицензия для них выбирается (нами) так, чтобы быть наиболее благоприятной для платформы
<mikekaganski>
скажем, для потенциального попадания на платформенные маркеты
<mikekaganski>
а у дистра (который сам себе бинарники пилит из того же кода) может быть своё представление, и он может выбрать вторую лицензию
<tagezi>
лицензии на бинарники не распространяется
<tagezi>
бинарный код не лицензируется вообще
<tagezi>
покрайне мере с тех пор как перестали бинарники в ручную писать )
<mikekaganski>
tagezi: :)) здрассьте приехали. Попробуй скомпилить ЛО и распространить под проприетарной лицензией :))
<mikekaganski>
или попробуй МС рассказать, что их бинарники не лицензируются вообще :)))
<tagezi>
бинарники не лицензируются.. я могу править их, изучать
<tagezi>
это постановление суда США.. и они могут идти в Ж, с тем что написали в бумажке, так как любой суд США это отменит сразу
<mikekaganski>
tagezi: перестань. Лицензируются. То, что некоторые законодательства не разрешают лицензии забирать у тебя некоторые права, это не отсутствие лицензирования
<tagezi>
распространять бинарник ЛО нельзя пропроетарной лицензией, потому код лицензируется так, а не бинарник
<mikekaganski>
3.2. Distribution of Executable Form: You may distribute such Executable Form under the terms of this License, or sublicense it under different terms ...
<tagezi>
это не лицензия на бинарник, а способ использования кода
<mikekaganski>
бинарники лицензируются. Но множество лицензий одного и того же исходного кода не заставляет меня *одновременно* соответствовать положениям всех из них, а наоборот, даёт мне право выбора любой из них для своих задач
<tagezi>
все исходные из кода, далжны иметь такие правила
<mikekaganski>
tagezi: слушай, ты по-моему пытаешься углубиться в терминологические дебри
<tagezi>
да ладно, ты меня убедил.. да и мне по большому счету всерано
<mikekaganski>
данный бинарник имеет правила распространения. Я получаю его на таких условиях, и должен выполнять их при использовании (в т.ч. дальнейшем распространении). Это и называется лицензия.
<tagezi>
я в команде документации и код практически не пешу, а то что пешу все равно убого
<mikekaganski>
tagezi: нормально ты пишешь, когда пишешь. Не прибедняйся
<tagezi>
вот именно, а ГПЛ не теребует как-то использовать бинарник, она касается только кода, она вообще вступает в силу только при распространении продукта и изменении кода
<tagezi>
если ты просто скачал, тебе на лицензию насрать, она ещё не вступила в действие
<mikekaganski>
tagezi: просто у ГПЛ другая цель: не ограничить его использование, а ограничить возможность ограничить права. Поэтому *кажется*, что она не распространяется на бинарник.
<mikekaganski>
На самом деле распространяется, но в ней нет положений, которые что-то тебе запрещают
<tagezi>
а поповоду просьбы Ромки, это полный бред.. к нему пришёл мудак, который хочет стрести бабла
<tagezi>
он будет прести, даже если он официально подписаную бумагу на руском от Фонда свободного ПО получит, они найдут к чему прикопаться
<mikekaganski>
tagezi: я знаю, о чём Ромка говорит, и ты совершенно прав. Боюсь, что и такая надпись ничему не поспособствует
<mikekaganski>
tagezi: да :)
<mikekaganski>
tagezi: но в принципе, при всей ненужности, такая надпись просто ничему не помешала бы
<tagezi>
дааа... Вы можете свободно распространять и использовать этот продукт, в том числе и бесплатно, соблюдая лицензию.
<tagezi>
и вот нахрен эта надпись нужна?
<tagezi>
Или
<tagezi>
Вы можете бесплатно рампространять и использовать продукт, подробнее смотри в лицензии
<tagezi>
и опять всё
<tagezi>
где мои мани?
<tagezi>
можно просто написать: "Вы можете делать с этим приложением что угодно, если это не нарушает лицензионное соглашение"
<mikekaganski>
Я думаю, что любое "краткое" изложение лицензии в диалоге "О..." не айс - там могут появиться вопросы о соответствии этого краткого изложения полному. Но вот ссылку на лицензию - да, стоило бы как-то.
<mikekaganski>
"Данное свободное ПО может использоваться как в некоммерческих, так и в коммерческих целей на любом числе компьютеров и свободно распространяться. Подробнее см. лицензионное соглашение тут".